安徽省砀山县第二汽车队、张传光诉王乃虎财产损害赔偿案

      原告安徽省砀山县第二汽车队、张传光、第三人汪岩标与被告王乃虎为财产损害赔偿案，应东峰律师(浙江台州仙居）为被告王乃虎代理，被告胜诉，不承担赔偿责任。
      原告张传光的皖L-51412货车（限载四吨）挂靠安徽省砀山县第二汽车队。1999年10月20日，原告张传光与第三人浙江省台州市黄岩区澄江镇的个体商贩汪岩标订立《货物联运合同书》，由原告张传光为第三人从仙居运柑桔到山东济宁市，约定运费和责任负担。同年10月25日下午4时许，第三人带着原告的汽车在仙居县埠头镇三早村装载11吨柑桔（散装），从三早村外的田坦转弯上一水泥小桥时，因原告对路况不熟、转弯过快，造成汽车侧翻，右后轮胎未能上桥而悬空，随时有翻落桥下的危险。原告和第三人在报警同时向开铲车的被告求救，被告即驾驶铲车到现场施救。被告与原告及当地村民一起用绳索捆绑固定车辆，被告不顾自已和铲车的人身和财产的安危，把铲车开到桥下，用铲斗从桥下往上顶托原告车辆的大梁，原告和第三人及当地村民往车身下面垫条石。垫条石后，被告和村民们要求原告和第三人卸掉车上的11吨柑桔，以减轻重量、便于救助，遭原告和第三人拒绝。为此，被告表示无法排险，建议原告和第三人另想办法。被告将铲车倒退准备驶离现场。原告和第三人再三恳求被告不要离去，留下继续抢救。被告将铲车往后退了二米左右停下。不久，终因重量太重（车辆本身重量加上11吨柑桔），下面的条石断裂，汽车连柑桔翻落桥下，汽车底朝天压在被告铲车的抓臂上，造成原告的汽车驾驶室、大梁、大箱和柑桔损坏以及被告铲车的抓臂、油泵等部损坏。
      事发后，原告不但不对被告和其他仙居人见义勇为为其抢险的举动表示谢意、不对被告因为其抢险而铲车受损坏表示歉意和给予赔偿，还于1999年11月23日向仙居人民法院提起诉讼，要求被告赔偿车辆损失36337.70元、柑桔损失7700元、吊车施救费3500元、拖车费4000元、汽车规费4034元，合计人民币55571.70元并负担诉讼费用。
      应东峰律师依法接受被告王乃虎的委托，担任其诉讼代理人参加诉讼。接受委托后，应东峰律师进行了必要的调查取证，获取了被告不应承担赔偿责任的证据。庭审开始时，应东峰律师对原告的代理人（汽车队的法律顾问）在起诉中对被告王乃虎和兄弟王乃江等人使用了人身攻击之词表示抗议，原告及其代理人当庭承认错误、表示道歉。
      庭审中，应东峰律师提出，被告王乃虎不应负赔偿责任，应判决驳回原告的请求，支持反诉原告王乃虎的反诉请求,判令反诉被告赔偿反诉原告王乃虎的铲车损失，并负担本诉和反诉的诉讼费用。其理由是：
      一、险情是由于原告的过错造成的。一是原告的限载4吨的汽车装载了11吨柑桔，违反了《中华人民共和国道路交通管理条例》禁止车辆超载的规定；二是原告驾车不认真、不摸清路况，从田坦转弯上小桥时速度过快，技术操作不当。
      二、抢险不成功的过错责任在原告。在被告和其他参加抢险的人用绳索捆绑固定车辆、被告用铲车铲斗顶托住原告汽车大梁、车下面垫了条石后，原告不同意卸掉车上的11吨柑桔，是造成抢险不成功的原因。如果卸掉车上的11吨柑桔，那么可以肯定抢险一定会成功，汽车不会翻落桥下。显然，其责任应由原告自已承担。
      三、被告是因原告和第三人的求救，驾驶铲车去为原告抢险的。被告的抢险行为又无不当，作为抢险者的被告不应负赔偿责任。举两个简单的例子就会明白其中的道理。例一：某地发生洪灾，一河堤面临被洪水冲跨的危险，男女老少到河堤抗洪抢险。如果抗洪抢险成功，则皆大喜欢。如果抗洪抢险不成功，则造成人员伤亡、财产毁坏，那么是否应由抗洪抢险的人负赔偿责任呢？其答案显然是否定的。例二：某地发生火灾，男女老少去灭火抢险。如果灭火抢险成功，则皆大欢喜。如果灭火抢险不成功，造成人员伤亡、财产损失，那么是否应由灭火抢险的人负责赔偿呢？其答案也显然是否定的。本案由于原告自已的过错造成险情发生，也是由于原告自已的过错，致抢险未成，原告却要参加抢险的被告赔偿，试问原告及其代理人良心何在！道德何在！
      四、王乃虎的反诉成立，反诉被告砀山县第二汽车队和张传光应赔偿反诉原告在抢险中受到的损失。如前所述：由于反诉被告的过错造成险情的发生；由于反诉被告的过错造成抢险不能成功；是反诉被告的汽车连柑桔翻落桥下，汽车砸击在反诉原告的铲车抓臂上，造成反诉原告铲车的损坏，损失达30152元；反诉原告是为反诉被告抢险而致铲车被砸坏的。
      1999年12月29日，仙居县人民法院作出（1999）仙民初字第1628号民事判决：驳回原告砀山县第二车队和张传光的诉讼请求。案件受理费2170元，由原告砀山县第二车队和张传光负担。（注：王乃虎因未在规定的时间内预交反诉案件受理费，法院按自动撤回反诉处理）
      被告王乃虎获得胜诉，不承担赔偿责任。